ПРОДОВЖЕННЯ ДИСКУСІЇ НА ТЕМУ СПІВВІДНОШЕННЯ ВІДНОСИН ЕКСПРОПРІАЦІЇ ТА КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ
Анотація
Мета. Метою статті є продовження дискусії на тему співвідношення відносинекспропріації (а саме викупу об’єктів приватної власності для суспільних потреб) такупівлі-продажу, розширення аргументації на користь недоцільності їх ототожненнята подальше визначення необхідності відмови від використання цивільно-правових угоду процедурі експропріації.Методи. Методологію дослідження складають загальні та спеціальні методи науковогопізнання, включаючи історико-правовий, порівняльно-правовий, системно-структурний,дедукції, індукції, аналізу, синтезу та ін.Результати. У першій частині статті автор коротко розглядає основні доводивчених, які висувались у дореволюційний період для підтримки та критики ідеївизначення експропріації як примусової купівлі-продажу. Автор формулює передумовивикористання цивільно-правових угод у процедурі експропріації та приходить до думки, щов дореволюційні часи необхідні умови для урегулювання питань викупу для суспільних потреббез приватноправових інструментів були відсутні. Автор стверджує, що порівняноз дореволюційним періодом сьогодні стан публічного адміністрування, нормативно-правового регулювання і наукових розробок у державі свідчать про можливість заміниу процедурі експропріації цивільно-правових угод на адміністративні договори.У другій частині статті автор наводить перелік основних відмінностей міжвідносинами експропріації та купівлі-продажу, які висвітлюються у сучасній українськійнауковій літературі, та доповнює його власним аналізом розбіжностей між ними.Автор встановлює, що вони відрізняються за: характером потреб та інтересів, якізадовольняються за рахунок купівлі-продажу і експропріації, і метою виникнення цихвідносин; причинами та передумовами їх виникнення; об’єктами правовідносин; критеріємініціативи та волевиявлення; нормативно-правовими засадами (до відносин експропріації є не застосовною більшість положень ЦК України про купівлю-продаж, про зобов’язання,порушення зобов’язань). Окремо автор наголошує на тому, що за чинним законодавствомдоговір купівлі-продажу є лише одним із можливих варіантів оформлення викупу длясуспільних потреб, а його укладення – тільки одним з етапів процедури експропріації.Висновки. Проведений у статті аналіз свідчить про те, що відносини викупу длясуспільних потреб не є відносинами купівлі-продажу, а також не можуть визнаватисьцивільно-правовими на тій підставі, що процедура експропріації передбачає укладеннядоговору купівлі-продажу. Автор звертає увагу на те, що правові інструменти, які логічноопосередковують цивільно-правові відносини купівлі-продажу, – не призначені та неповинні використовуватись в нетипових для цього ситуаціях. Автор пропонує розглянутиможливість введення у правовий обіг нового для України інструменту – експропріаційногодоговору, яким буде виправлено недоліки чинного законодавства.
Посилання
2. Holovnia I. Ya. (2015). Vidchuzhennia zemelnykh dilianok dlia suspilnykh potreb chy z motyviv suspilnoi neobkhidnosti yak pidstava prypynennia prava vlasnosti na zemelnu dilianku [Alienation of land plots for public needs or reasons of public necessity as a ground for termination of ownership of a land plot]. (Candidate’s thesis). Odessa [in Ukrainian].
3. Vas’kovskij, E. V. (1896). Uchebnik grazhdanskogo prava. Vypusk ІІ. Veshhnoe pravo [Textbook of civil law. Volume ІІ. Property law]. Sankt-Peterburg : Izdanie juridicheskogo knizhnogo magazina N. K. Martynova [in Russian].
4. Tarasov I. T. (1910). Lekcii po policejskomu (administrativnomu) pravu. Tom vtoroj. Obshhaja chast’ [Lectures on police (administrative) law. Volume two. Common part]. Moscow: Pechatnja A. I. Snegirevoj [in Russian].
5. Antonenko, A. (2019). Pro prychyny vidsutnosti administratyvno-pravovykh doslidzhen problematyky z vidchuzhennia ob’iektiv pryvatnoi vlasnosti dlia suspilnykh potreb chy z motyviv suspilnoi neobkhidnosti [Why there are no administrative-law studies of the issue relating to private ownership alienation for the social needs and on the grounds of social necessity]. Pravo Ukrainy, No 7, pp. 247–263 [in Ukrainian].
6. Suietnov Ye. P. (2013). Iurydychna pryroda uhody, shcho ukladaietsia pid chas vykupu zemelnoi dilianky ta rozmishchenoho na nii nerukhomoho maina dlia suspilnykh potreb [The legal nature of the agreement which is concluded during the purchase of the land and immovable property located on it for public needs]. Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu (Seriia Pravo), No 23 (Pt. 2, Vol. 2), pp. 63–67 [in Ukrainian].
7. Land Code of Ukraine from October 25 2001, No 2768-III (2002). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy (VVR), No 3–4, Art. 27 [in Ukrainian].
8. Law of Ukraine on alienation of land plots, other real estate objects located on them, which are in private ownership, for public needs or for reasons of public necessity from November 17 2009, No 1559-VІ. (2010). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy (VVR), No 1, Art. 2 [in Ukrainian].
9. Civil Code of Ukraine from January 16 2003, No 435-ІV (2003). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy (VVR), No 40–44, Art. 356 [in Ukrainian].
10. Suietnov Ye. P. (2014). Sub’iektnyi sklad pravovidnosyn z vidchuzhennia zemelnykh dilianok dlia suspilnykh potreb ta z motyviv suspilnoi neobkhidnosti [The subject structure of legal relations of the alienation of land plots for public needs or on public necessity motives]. Visnyk Kharkivskoho universytetu imeni V. N. Karazina (Seriia “PRAVO”), No 1106, Vol. 17, pp. 152–157 [in Ukrainian].
11. Constitution of Ukraine from June 28 1996, 254-к/96-ВР (1996). Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy (VVR), No 30, Art. 141 [in Ukrainian].
12. Dudnyk D. V. (2015). Vidchuzhennia zemelnykh dilianok dlia suspilnykh potreb: tsyvilnopravovyi aspect [Alienation of land plots for public needs: civil law aspect]. (Doctor’s thesis). Kharkiv [in Ukrainian].
13. Mejer D. I., Vicyn, A. I. (ed.). (1902). Russkoe grazhdanskoe pravo: chtenija, izdannye po zapiskam slushatelej. S prilozheniem ocherka russkogo veksel’nogo prava, biografij i portretov D. I. Mejera i A. I. Vicyna i treh ukazatelej [Russian civil law: readings published according to the notes of listeners. With the attachment of an outline of Russian bills of exchange, biographies and portraits of Mejer, D. I. and Vicyn, A. I. and three indexes] (8th ed., with corr. and add. Gol’msten, A. H.). Sankt-Peterburg: Tipografija D. V. Chichinadze [in Russian].
