Роль “підприємців” в імплементації міжнародного регулювання

  • Svitlana Maistruk Інституті верховенства права для розвитку, Школа права Університету Лойоли Чикаго – Римський центр Джона Феліче
Ключові слова: електронне урядування, державні закупівлі, міжнародні договори, публічне адміністрування, Угода про асоціацію, правові трансплантації

Анотація

Метою статті є дослідження ролі нової групи динамічних акторів (соціальних, економічних і політичних «підприємців», згідно з Р. Коплом, С. Кауффманом, Т. Феліном та Дж. Лонго) у процесі імплементації міжнародних зобов’язань Україною, а також висвітлення алгоритму цього процесу. У статті також аналізуються умови, необхідні для успішного виконання Україною міжнародних договірних зобов’язань, зокрема, наближення національного законодавства до законодавства Європейського Союзу.

Методи. У статті використовується якісний метод наукового дослідження, який застосовується автором для аналізу ролі «підприємців» у процесі реалізації Україною міжнародних договірних зобов’язань, а також під час дослідження значення теорій «ефекту трансплантації» та спонтанного правового порядку в ході адаптації європейських стандартів в окремих сферах публічного адміністрування. Такий науковий підхід, як «case study», використовується для дослідження ролі «підприємців» у створенні платформи «ProZorro» та виконання міжнародних зобов’язань у сфері державних закупівель (відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом). Неемпіричний науковий підхід дав змогу проаналізувати особливості Угоди про асоціацію в частині вимог до державних закупівель та еволюції відповідного законодавства України.

Результати. Успішне виконання міжнародних договорів та адаптація міжнародного законодавства до законодавства України неможливі без урахування певних умов. По-перше, інституційна спроможність держави має вирішальне значення для виконання договірних зобов’язань перед Європейським Союзом. Однак коли інституційний потенціал держави є низьким, то він може бути розвинений за рахунок творчої ініціативи та професійних здібностей динамічних акторів із бізнесу, громадянського суспільства, міжнародних організацій. По-друге, дуже важлива схожість правових систем, від якої залежить успіх подальшої конвергенції. Проте у випадку імплементації Україною стандартів Європейського Союзу у сфері державних закупівель було продемонстровано, що ефективна трансплантація забезпечена шляхом надання новим динамічним акторам свободи в реалізації найбільш оптимальних та успішних підходів до регулювання в цій сфері. По-третє, суспільний запит на виконання Україною договірних зобов’язань у сфері державних закупівель був реалізований «підприємцями», які пройшли шлях від ініціативної групи волонтерів до посадових осіб сектора державних закупівель. По-четверте, міжнародна допомога, залучена «підприємцями» (як експертна, так і фінансова), була надзвичайно важливою для розроблення правової основи майбутніх змін.

Висновки. Немає чіткого алгоритму імплементації міжнародних стандартів регулювання певних суспільних відносин. Процес імплементації в Україні стандартів Європейського Союзу у сфері державних закупівель характеризувався спонтанністю, яку було важко спрогнозувати й передбачити. Однак поява нової групи динамічних акторів у публічному адмініструванні була вирішальним фактором успіху цієї реформи. Тому для активізації впровадження в національну правову систему регулювання інших секторів Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом важливо створити умови, які дадуть змогу ініціативним «підприємцям» реалізовувати відповідні реформи в співпраці з бізнесом, державними посадовими особами, громадськими організаціями, міжнародними експертами та іншими зацікавленими сторонами.

Посилання

1. European Commission (2014). Association Agreement between the European Union and Its Member States, of the One Part, and Ukraine, of the Other Part. Retrieved from: https://trade. ec.europa.eu/doclib/docs/2016/november/tradoc_155103.pdf [in English].

2. European Commission (2018). Association Implementation Report on Ukraine. Retrieved from: https://cdn3-eeas.fpfis.tech.ec.europa.eu/cdn/farfuture/aZnrbQ70ZJtiXaRXV69qTtPI-d-gbCzZxpirQUpU6EY/mtime:1541749617/sites/eeas/files/2018_association_implementation_report_on_ukraine.pdf [in English].

3. Berkowitz, D., Pistor, K., Richard, J.-F. (2003). The Transplant Effect. The American Journal of Comparative Law, vol. 51, no. 1, pp. 163–203 [in English].

4. Institute for Development of Freedom of Information (2016). Comparative Analysis of Public Procurement Legislations and Practice in Eastern Partnership Countries. Retrieved from: https://www.tpp-rating.org/public/uploads/PPL%20Assessments%20ENG/Comparative_Study_of_Public_Proc.pdf [in English].

5. Transparency International (2015). Corruption Perception Index. Retrieved from: https:// www.transparency.org/cpi2015#results-table [in English].

6. Devins, C., Koppl, R., Kauffman, S., Felin, T. (2015). Against Design. SSRN Electronic Journal, February 25, pp. 611–681 [in English].

7. Dmytryshyn, B., Zhovnovach, R., Levchenko, O., Malakhovskyi, Yu., Gonchar, V. (2018). Practical Aspects of Assessing the Efficiency of the Modern System of Public Procurement in Ukraine. Problems and Perspectives in Management, vol. 16, no. 2, pp. 353–363 [in English].

8. World Bank (2016). Effectiveness of Law-making Bodies. Retrieved from: https://tcdata360.worldbank.org/indicators/entrp.law.eff?Country=UKR&indicator=3366&viz=line_chart&years=2012,2016 [in English].

9. Global Innovation Index Report (2018). Retrieved from: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2018-report# [in English].

10. Transparency International Ukraine (2017). Implementation Assessment of the Ukrainian Public Procurement Legislation. Retrieved from: https://www.tpp-rating.org/public/uploads/data/3/AOIL/5914ba099412aPPL_Implementation-Assessment-Ukraine.pdf [in English].

11. Koppl, R., Kauffman, S., Felin, T., Longo, G. (2014). Economics for a Creative World. Journal of Institutional Economics, vol. 11, no. 1, pp. 1–33 [in English].

12. Marín, J.M. (2016). Co-creation of ProZorro: an account of the process and actors. Report. Berlin: Transparency International [in English].

13. McInerney, T.F. (2015). Strategic Treaty Management: practice and implications. Cambridge: Cambridge University Press [in English].

14. Freedom House (2018). Nations in Transit. Retrieved from: https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2018/ukraine [in English].

15. Cabinet of Ministers of Ukraine (2016). Pro Stratehiiu reformuvannia systemy publichnykh zakupivel (“dorozhniu kartu”): Rozporiadzhennia Kabinetu Ministriv Ukrainy vid

24 liutoho 2016 r. № 175-р [On the Strategy for the Reform of the Public Procurement System (Roadmap): Order of the Cabinet of Ministers of Ukraine dated February 24, 2016 № 175-p]. Retrieved from: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/175-2016-р [in Ukrainian].

16. Sushko, O., Zelinska, O., Khorolskyy, R., Movchan, V., Solonenko, I., Gumeniuk, V., Triukhan, V. (2012). EU-Ukraine Association Agreement: Guideline for Reforms. Retrieved from: https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=3fe7c9ce-c727-8fcb-a0f4-2620a59a5341&groupId=252038 [in English].

17. NGO “Ukrainian Center for European Policy” (2018). Ukraina ta Uhoda pro asotsiatsiiu: monitorynh vykonannia 2014–2018 [Ukraine and the Association Agreement: monitoringimplementation of 2014–2018]. Retrieved from: http://ucep.org.ua/wp-content/uploads/2018/12/Report_2014-2018_WEB_FINAL.pdf [in Ukrainian].

18. WJP (2018). Rule of Law Index (2017–2018). Retrieved from: http://data.worldjusticeproject.org/#/groups/UKR [in English].
Опубліковано
2019-06-10
Як цитувати
Maistruk, S. (2019). Роль “підприємців” в імплементації міжнародного регулювання. Адміністративне право і процес, (1(24), 95-106. https://doi.org/10.17721/2227-796X.2019.1.09
Розділ
Зарубіжне адміністративне право та процес