MIGRATION MANAGEMENT WITHIN FAMILY REUNIFICATION

  • Sina Fontana Georg-August-University Goettingen
Keywords: migration control, refugee migration, subsidiary protection

Abstract

Family reunification is one of the purposes of stay within the Residence Act. The granting of the residence permit is fundamentally designed as a claim and must be granted if the requirements are met. In the course of ongoing forced migration, family reunification has become the focus of debates for ways to limit refugee migration. Since Article 6, Paragraphs 1 and 2 of the German Basic Law on the protection of marriage and family do not give rise to a right to entry, although its scope of protection must be taken into account when designing regulations on family reunification, the legislative scope for action is limited. The German legislature has decided that family reunification should be limited for persons with subsidiary protection status. Subsidiary protection is an element of protection that is shaped by EU law, which occurs alongside national asylum law and refugee protection, which is also shaped by EU law. Different requirements apply to these protective elements. Upon recognition, a humanitarian residence permit is issued, which differs in length depending on the protection status. While in the case of recognition as a person entitled to asylum or refugee status, the residence permit is initially issued for a period of one year, the duration in the case of subsidiary protection is only one year. In all cases there is the possibility of an extension. This different length of stay and the lower prospect of staying are the starting point for the restriction of family reunification for persons entitled to subsidiary protection in Section 36a of the Residence Act. As specified in the regulation as an example, family members of a person with subsidiary protection status can be granted a residence permit for the humanitarian reasons. The family reunification is now made dependent on the existence of further prerequisites in addition to family ties and is also designed not as a right but as a discretionary clause. In addition, the number of visas is limited to 1000 per month.

Concerns about this restriction of family reunification were raised, in terms of possible violation of Article 6 Paragraphs 1 and 2 and Article 3 Paragraph 1 (Equality before the law) of the German Basic Law. Based on this, the following article carries out a constitutional analysis.

References

Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge v. 28.07.1951 (GFK), BGBl. II 1953, S. 559.

Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz vom 26.10.2009, 29 Zu § 29 – Familiennachzug zu Ausländer, № 29.4.2.
Bartolucci, B., Pelzer, M. (2018). Continued limitation of family reunification to those entitled to subsidiary protection in the light of higher-ranking law. Journal for Aliens Law and Aliens Policy, issue 4, pp. 135 [Bartolucci B., Pelzer M. Fortgesetzte Begrenzung des Familiennachzugs zu subsidiär Schutzberechtigten im Lichte höherrangigen Rechts. Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik. 2018. Heft 4. S. 133–140].

Bergmann, J., Dienelt, K. (eds.) (2018). Immigration law. 12th ed. Munich: C.H. Beck, § 27 AufenthG Rn. 46 [Ausländerrecht / J. Bergmann, K. Dienelt (Hrsg.). 12. Auflage. München : C.H. Beck, 2018. 2976 S.].

Berlit, U.-D. (2018). Migration and its consequences – how can law control immigration and integration in society, labor market and social order? (Part 1). Journal for Aliens Law and Aliens Policy, issue 9-10, pp. 238 [Berlit U.-D. Migration und ihre Folgen – Wie kann das Recht Zuwanderung und Integration in Gesellschaft, Arbeitsmarkt und Sozialordnung steuern? (Teil 1). Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik. 2018. Heft 9-10. S. 229–240].

BVerfG, Neue Juristische Wochenschrift. 1980, 514 (515).

Dörig, H., Langenfeld, C. (2016). Full harmonization of refugee law in Europe: mass influx requires EU responsibility for asylum procedures. New legal weekly, no. 1, pp. 2 [Dörig H., Langenfeld C. Vollharmonisierung des Flüchtlingsrechts in Europa – Massenzustrom erfordert EU-Zuständigkeit für Asylverfahre. Neue Juristische Wochenschrift. 2016. № 1. S. 1–8].

Dreier, H. (ed.) (2013). Basic Law Comment: GG. Volume I: Preamble, Articles 1–19. 3rd ed. Tubingen, Art. 16 a Rn. 3 [Grundgesetz Kommentar: GG. Band I: Präambel, Artikel 1–19 / H. Dreier (Hrsg.). 3. Aufl. Tübingen, 2013. 1937 S.].

Gesetz zur Neubestimmung zur Neubestimmung des Bleiberechts und zur Aufenthaltsbeendigung vom 27.07.2015, BGBl. I, S. 1386.
Göbel-Zimmermann, R., Born, M. (2007). Forced marriage: integrative overall concept for the protection of those affected. Journal for Aliens Law and Aliens Policy, no. 27, pp. 55 [Göbel- Zimmermann R., Born M. Zwangsverheiratung – Integratives Gesamtkonzept zum Schutz Betroffener. Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik. 2007. № 27. S. 54–60].

Hailbronner, K. (2017). Asylum and aliens law. 4th ed. Stuttgart, Rn. 647 [Hailbronner K. Asyl- und Ausländerrecht. 4. Aufl. Stuttgart, 2017. 587 S.].

Hruschka, C. (2018). No “aging out”: the right to reverse family reunification after the new decision of the ECJ. New magazine for administrative law, no. 18, pp. 1453 [Hruschka C. Kein „aging out“ – Das Recht auf umgekehrten Familiennachzug nach der neuen Entscheidung des EuGH. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2018. № 18. S. 1451–1453].

Human Rights Committee, Concluding observations on the sixth periodic report of Denmark, CCPR/C/DNK/CO/6, para 35.

Kluth, W. (2016). The Asylum Package II – legislation in the area of conflict between political promises and legal-administrative reality. Journal for Aliens Law and Aliens Policy, issue 33, pp. 127 [Kluth W. Das Asylpaket II – eine Gesetzgebung im Spannungsfeld zwischen politischen Versprechen und rechtlich-administrativer Wirklichkeit. Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik. 2016. Heft 33. S. 121–131].

Kluth, W., Heusch, A. (2018). BeckOK Immigration law. 21th ed. Munich: C.H. Beck, § 30 Rn. 38 [BeckOK Ausländerrecht / W. Kluth, A. Heusch (Hrsg.). 21. Auflage. München : C.H. Beck, 2018. § 30 Rn. 38].

Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, 19. Legislaturperiode, S. 104; Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 19/2438, S. 2.

Nußberger, A. (2013). Protection of human rights in immigration law. New magazine for administrative law, issue 20, pp. 1310 [Nußberger A.
Menschenrechtsschutz im Ausländerrecht. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2013. Heft 20. S. 1305–1311].
Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung, Abl. L 251 S. 12.

Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlamentes und des Rates v, 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung), Abl. L 337 S. 9.

Robbers, G. (1995). Foreigners in constitutional law. Benda E., Maihofer W., Vogel H.-J. Handbook of constitutional law. Vol. 1. 2nd ed. Berlin, § 11 Rn. 57 [Robbers G. Ausländer im Verfassungsrecht. Benda E., Maihofer W., Vogel H.-J. Handbuch des Verfassungsrechts. Bd. 1. 2. Auflage. Berlin, 1995. § 11 Rn. 57].

Sachs, M. (2018). Basic law: GG. 8th ed. Munich: C.H. Beck, Art. 6 Rn. 7 [Sachs M. Grundgesetz: GG. 8. Auflage. München : C.H. Beck, 2018. 2820 S.].

Thym, D. (2015). Faster and stricter asylum procedures: the future of the right to asylum under the Acceleration Act. New magazine for administrative law, issue 34, pp. 1628 [Thym D. Schnellere und strengere Asylverfahren: Die Zukunft des Asylrechts nach dem Beschleunigungsgesetz. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2015. Heft 34. S. 1625–1633].

Thym, D. (2016). The effects of the Asylum Package II. New magazine for administrative law, no. 7, pp. 413 [Thym D. Die Auswirkungen des Asylpakets II. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2016. № 7. S. 409–416].

Thym, D. (2018). Management of migration in harmony with human rights: comments on contemporary migration policy discourses. Journal for Aliens Law and Aliens Policy, issue 5-6, pp. 196 f [Thym D. Migrationssteuerung im Einklang mit den Menschenrechten – Anmerkungen zu den migrationspolitischen Diskursen der Gegenwart. Zeitschrift für Ausländerrecht und Ausländerpolitik. 2018. Heft 5-6. S. 193–210].

Thym, D. (2018). Upper limit for family reunification to persons entitled to subsidiary protection. New magazine for administrative law, issue 37, pp. 1346 [Thym D. Obergrenze für den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten. Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2018. Heft 37. S. 1340–1347].
Vgl. BVerfG, NVwZ-Beil. 2003, 73 (73).

Vgl. BVerfG. Neue Juristische Wochenschrift. 1980, 514 (515).
Published
2020-06-25
How to Cite
FontanaS. (2020). MIGRATION MANAGEMENT WITHIN FAMILY REUNIFICATION. Administrative Law and Process, (4(27), 47-64. https://doi.org/10.17721/2227-796X.2019.4.05
Section
Special administrative law